2. MARS 2006
Én dag etter Brendans arrestasjon og nesten et år før Stevens rettssak,
holder Ken Kratz og sheriff Jerry Pagel pressekonferanse.
Brendan ser at Steven Avery tar en slakterkniv fra kjøkkenet
og stikker Teresa Halbach i magen.
Det Steven Avery da gjør...
...mens Teresa fremdeles trygler for livet...
...er å gi kniven til 16-åringen
og ber ham skjære over halsen hennes.
Seksten år gamle Brendan, etter instruks fra Steven Avery...
...skjærer over Teresa Halbachs hals,
men hun dør fremdeles ikke.
Det er ytterlige opplysninger
som omfatter kvelning og skuddsår.
Etter å ha mottatt opplysningene vi fikk fra Brendan,
følte vi at det var områder
vi måtte undersøke på ny etter blodbevis,
etter gjenstander brukt for å utføre forbrytelsene.
Vi leter i boligen hans og i garasjen nær boligen,
for nå vet vi at garasjen er en del av åstedet.
Fins det DNA-bevis som bekrefter guttens beretning?
Vi har ingen kommentar til det.
Vi har åpenbart mye bevis, og jeg tror jeg kan si at
det er en mengde tekniske bevis som nå gir mening.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
SIKTELSE 12. NOV 1985
Det vanskeligste med saken er å finne ut...
STEVENS FORSVARER
...nå som vi har fått Brendan Dassey ut av saken, tror vi,
med mindre de innkaller ham igjen som motbevis,
hva gjør vi når juryen allerede vet alt?
Det er klokt av dem å ikke bruke Brendan i bevisføringen.
STEVENS FORSVARER
-Han er et svakt vitne. -Det forutså vi.
Selv...
...når han inkriminerer seg selv og Steve, klarer han ikke å være konsekvent.
Versjonen forandrer seg dramatisk hver gang han forteller den.
De legger ut om det i pressekonferanser.
Folk får vite om det. De tror på det.
De tror det er den siste spikeren i Stevens kiste.
Slik sørger påtalemyndigheten for at vi må skyggebokse.
Ved å utelate det.
Jeg tror vårt beste alternativ
av mange ikke spesielt gode alternativ,
er å forsøke å motbevise forklaringen etter hvert, uten å dra den inn.
1. MARS 2006
Samme dag Brendan arresteres, og fire måneder etter første ransaking,
drar politiet tilbake til Stevens eiendom for å lete etter mer bevis.
18.26.
Etter at vi gikk inn i garasjen,
tok jeg først oversiktsbilder.
Så gikk vi en stund rundt i garasjen og kikket.
Begynte du og andre etterforskere...
SPESIALAGENT
...å flytte på gjenstander i garasjen?
Vi begynte i det nordøstlige hjørnet av garasjen
og flyttet på gjenstander for å se etter åpenbare tegn
på mulige avsetninger på dem eller biologiske bevis.
Sier du til juryen at alle disse gjenstandene
ble håndtert av politifolk og så undersøkt?
Så godt som alle, ja.
Neste, gjenstand 266.
Fant dere noe ved kompressoren som dere syntes var interessant?
Da vi kom bort dit... Jeg måtte ned på hender og knær
og bruke lommelykt for å se under kompressoren.
Da så jeg noe som så ut som ei flatklemt kule.
Jeg har zoomet inn på det.
Fortell juryen hva vi ser.
Kula ligger mellom teltet og målestokken.
La oss se på bevisgjenstand 270.
Fortell hva vi ser på.
Dette er et mediumbilde av det som ble identifisert
med markør 23: kulen som ble funnet under kompressoren.
Kan du identifisere personen på bildet?
Betjent Dave Remiker fra Manitowoc Countys sheriff-etat.
Den 6. november.
Var det første gang dere faktisk ransaket garasjen
istedenfor bare å fyke gjennom på leting etter ms. Halbach?
Jeg tror det.
Dere fant noen tomhylser
som så ut som kaliber 22?
Ja.
Ti? Noe sånt?
-Elleve, tror jeg. -På gulvet?
Ja.
Der det er tomhylser, kan det være kuler?
-Vi fant tomhylser. -Lette dere etter kuler?
Vi lette etter alt.
Dere fant ingen kuler
da dere ransaket garasjen den 6. november.
Det stemmer.
Dere fant ingen kuler noen gang i Steven Averys garasje
i løpet av november 2005.
FØRSTE RANSAKELSER
Det stemmer.
Det var den 2. mars 2006...
Du var til stede da ett kulefragment ble funnet i garasjen.
Det stemmer.
Både den 1. og 2. mars var du fysisk til stede?
Ja.
Så du inspektør Lenk hos Avery noen av dagene?
-I mars? -Ja.
Den 1. og 2. mars.
Ja, han var der. Han...
-Han var der. -Begge dagene?
Jeg tror det. Ja.
I mars, hvorfor trenger de folk fra Manitowoc da?
Du har to tiltalte i saken.
Du ransaker én garasje og én husvogn.
Det er alt.
Du har en veletablert gruppe utenfor Manitowoc County
som er godt kjent med etterforskningen.
Hva trenger du etterforskere fra Manitowoc County til da?
Den 1. og den 2. mars.
Inspektør Lenk.
AVERYS EIENDOM BESØKSLOGG
Er det hans navn som er loggført på nest siste linje?
Det stemmer.
Det var under denne ransakingen at kulefragmentene ble funnet?
SPESIALAGENT ETTERFORSKNINGSLEDER
Fem måneder etter siste ransakelser.
Fire måneder. Jeg er ikke så god i matte.
-Fire? -Ja.
Var det fem ganger i garasjen hans mellom 5. og 12. november?
Ja.
Men da var det ingen av etterforskerne som visste
at det ville foreligge bevis som antydet at kanskje
Teresa Halbach var blitt skutt i hodet.
-Den opplysningen kom senere. -Det stemmer.
Rett før ransakingen den 1. og 2. mars.
Jeg vet ikke helt når den opplysningen kom.
Det jeg snakker om her, er 1. og 2. mars 2006,
som er viktige datoer i etterforskningen. Det vet du, sant?
Ja.
-Nye arrestordrer ble utstedt? -Ja.
På det tidspunktet, etter all etterforskningen,
hadde dere ikke funnet noen tekniske bevis
som knyttet Teresa Halbach til mr. Averys husvogn eller garasje...
...fram til 28. februar.
-Det stemmer ikke. -Hva hadde dere funnet?
Vi fant tomhylser i garasjen som matchet en rifle i huset.
Dere fant tomhylser overalt. 16 hektar, ikke sant?
-Ja visst. -En skrothaug.
De skjøt inn riflene sine, det visste dere. Skjøt kaniner.
Tomhylser som ikke er knyttet til noe bestemt lik, beviser jo ingenting.
Det kunne jo... Nei. Vi visste ikke det.
Altså, den 1. og 2. mars...
...da ransakelsesordrene ble utstedt...
...hadde fire måneders etterforskning ikke resultert i det minste grann
av Teresa Halbachs DNA noe sted
i mr. Averys husvogn eller garasje.
Det stemmer.
Takk.
Husker du fra den første ransakelsen
at en lapp med ms. Halbachs telefonnummer ble beslaglagt
-fra mr. Averys databord? -Ja.
Husker du at den ble beslaglagt den 5. november?
-Ja. -Vil du si at det er bevis
-som åpenbart er knyttet til ms. Halbach? -Ja.
På mr. Averys databord lå også en sluttseddel.
Husker du at den ble beslaglagt den 5. november?
-Ja. -La meg spørre deg, mr. Fassbender,
vet du hvor mange gjenstander med tekniske bevis
som ble beslaglagt i denne saken, drapsetterforskningen av Avery?
Mer enn 970.
Husker du alle de 970 gjenstandene som ble beslaglagt?
Nei.
Ingen av de bevisgjenstandene viser
at Teresa var inne i husvogna, gjør de vel?
Nei.
Takk. Det var alt.
Det var bevis Bobby skaffet, ikke sant?
-Det stemmer. -Det var alt. Takk, dommer.
Protest. Jeg begjærer stryk av spørsmålet og svaret,
for det er ikke vitneutsagnet. Bobby Dassey så henne aldri i husvogna.
Jeg godtar protesten. Jeg syns det er å dra et nytt vitneavhør for langt.
TINGHUS
-Står til? -Bra.
De er akkurat begynt. Dommeren er inne.
Ja vel?
Skal jeg henge opp jakken din?
Bare gå inn.
-Allan. Der. -Feil dør.
Retten er alt satt, så du må være veldig stille.
Takk.
Dette er øvre del av venstre øyehule,
øvre del av høyre øyehule og venstre nesebein.
Vi har også hele høyre kinnbein,
samt en bit av venstre kinnbein,
og en bit av et bein som fortsetter over åpningen for venstreøret.
Neste bilde?
KRIMINALANTROPOLOG
Bevisgjenstand 384.
Hodeskallebiter, det er især to biter
som viser defekter eller unaturlige åpninger.
Den halvrunde defekten her,
som har en annen, mindre, unaturlig åpning her.
Var det noe annet med defekten som var uvanlig?
Kraniebeinene ble tatt røntgen av,
og jeg vil sette søkelys på
disse flekkene, som kalles røntgentette partikler.
Hva tyder nærværet av indre skråning
samt avgrensete, røntgentette partikler på?
De defektene er tegn på det som skjer med hodeskallebein
når det blir utsatt for skuddsår.
Greit, doktor.
Har du noen formening om hvordan vedkommende døde?
Dødsårsaken var i dette tilfellet vold med døden til følge.
Jeg fortalte i starten av rettssaken...
SPESIALANKLAGER
...at vi skulle legge fram både dødsårsak og dødsmåte.
Når juryen må legge hele puslespillet,
vil ekspertuttalelsene fra folk som Leslie Eisenberg
gi dem betydelig hjelp til å trekke endelige slutninger
om hvem som forårsaket Teresa Halbachs død.
Jeg ber om at betjent Wiegert henter bevisgjenstand 237.
KULEFRAGMENT
Kan du identifisere beviset du har der?
DNA-ANSVARLIG
Ja. Dette er krimlabens artikkel "FL",
og det er et blykulefragment.
Hvordan behandlet du kula?
For å fjerne eventuelle DNA-rester som kan ha vært på kula,
vasket jeg den.
Jeg la den i et prøverør og vasket den med bufferoppløsning
for å trekke ut DNA.
Den væsken utførte jeg resten av prosedyren på.
Greide du å danne en DNA-profil av vaskingen
-av artikkel FL, kula? -Ja.
Har du en oppfatning med akseptabel vitenskapelig sikkerhet
om Teresa Halbach er kilden for DNA-et
på artikkel FL, kula?
Ja. Jeg tror hun er kilden til DNA-et på kula.
La meg spørre om denne matchen skilte seg
fra tidligere matcher du forkastet?
Ja.
Kan du forklare juryen hva som skjedde?
Når vi starter ekstraksjonen, utføres en manipulasjons-kontroll.
Det er en negativ kontroll.
Den hjelper oss å se om noe utilsiktet DNA
er havnet i prøven.
Under ekstraksjonen
havnet mitt eget DNA i den negative kontrollprøven.
Fikk det innvirkning på din tolkning av resultatene?
Det hadde ingen innvirkning på profilen fra bevisprøven.
Bare det faktum at jeg fikk mitt eget DNA i manipulasjons-kontrollen.
Hvordan tror du din DNA-profil havnet i kontrollprøven?
Jeg tror min DNA-profil ble innført
under ekstraksjons-prosedyren mens jeg snakket.
Jeg lærte opp to nye analytikere,
så jeg forklarte dem hva jeg gjorde mens jeg gjorde alt klart.
Tydeligvis... Jeg mente jeg var langt nok unna arbeidsbenken
for å unngå å få eget DNA i, men der tok jeg feil.
Manipulasjons-kontrollen er ment å fange opp feil som gjøres.
Vil det si at det ikke kunne vært gjort feil med selve fragmentet?
-Det er spørsmålet mitt. -Nei.
SPESIALANKLAGER
Testingen...
-Har dere oppklart det, da? -Ja.
Jeg mener det er helt klart at profilen på kula var Teresa Halbachs.
Det at det var en kontaminasjon
og Sherry Culhanes DNA-profil kom i kontrollprøven,
hadde ingen innvirkning på DNA-profilen på kula.
Jeg formulerer meg ikke godt nok.
Jeg mener at Teresas DNA ikke kunne blitt smurt på i laboratoriet.
Forstår du? På fragmentet.
-At den feilen ikke ble gjort... -Nei, den feilen ble ikke gjort.
Jeg skjønner. Den feilen ble ikke gjort.
I mars leverte vi begjæring
om rettferdig kriminalteknisk testing.
Å få ha en observatør til stede. De motsatte seg det.
De sa: "Nei. Vi vil ikke ha noen der.
Det øker faren for kontaminasjon." Det sa de.
At vår observatør ville øke kontaminasjonsfaren.
Men hun kontaminerte den selv.
Og brukte alt, så vi ikke kan teste det på nytt.
Bekymringsfullt.
Du sier altså at Halbachs DNA kan ha havnet på kuleprøven
fordi DNA-et kan ha vært i prøverøret allerede?
DNA... er så følsomt at kontaminasjonsloggene beviser
at de får kontaminasjon fra saker de ikke har foran seg.
Saker som er lagt bort, låst ned, ferdiggjort,
men så plutselig...
...får de en annens profil.
Hvor stammer det fra? Det vet de ikke.
Hvor kom hennes DNA fra i kontaminasjons-kontrollen?
Det vet hun ikke.
Først sier hun "prating", så "håndtering".
De vet at hun er kilden, men ikke hvordan den havnet der.
Det er det samme... Ser man på loggene,
ser man hvor ofte feil oppstår,
og de aner ikke hvordan det havnet der.
Så hvis man ikke vet hvor Culhanes DNA kom fra,
vet man ikke hvor Halbachs DNA kom fra.
Nettopp. Husk at denne kula ikke ble funnet i november.
Kula ble jo funnet under mistenkelige omstendigheter.
Hun tester den fire måneder etter
at hun har utført alle de andre testene.
Hun har fremdeles bevisene fra alle de andre testene.
På skrivebordet. På benken.
Jeg viser deg gjenstand 341.
-Ser det skjemaet kjent ut for deg? -Ja.
Dette er sakens kommunikasjonsjournal.
-Ja. -Når noen ringer deg,
noterer du ned det vesentlige i samtalen.
-Stemmer. -Gjorde du det i denne saken?
-Ja. -Er det dine initialer øverst?
-Ja. -Greit.
Jeg vil legge det på overheaden.
Dette er en av telefonbeskjedene du fikk fra,
-i dette tilfellet, mr. Fassbender. -Ja.
Han sier det kommer et par gjenstander fra huset og garasjen.
Så sier han, eller du skrev ned:
"Prøv å plassere henne i huset eller garasjen hans." Stemmer det?
Ja.
Du blir fortalt, før du utfører noen tester,
at mr. Fassbender vil du skal skaffe resultater
som plasserer Teresa Halbach i mr. Averys hus eller garasje.
Jeg fikk den informasjonen, men det påvirket ikke analysen min.
Nei, det er klart. Men du ble bedt om å gjøre det.
Det var informasjon i etterforskningen.
Det fortalte mr. Fassbender deg
at han håpte du kunne få til i prøvene dine. Stemmer ikke det?
Jo, jeg antar det.
Vi går til kula litt, for å få klarhet i et par ting.
Med det blotte øye så du ikke noe blod.
-Stemmer. -Så du kan ikke si
om DNA-et på kula stammer fra blod eller en annen kilde.
Jeg kan bare si at det var nukleære celler.
-Som kunne bety blod eller en annen kilde. -Det stemmer.
Din labs forskrifter
erkjenner at det kan forekomme kontaminering av testene.
Ja.
De sier at når man gjennomgår testene
og manipulasjons-kontrollen er kontaminert,
skal du rapportere det som ufullstendig for matching.
Det stemmer.
Du kjørte testene på kula...
...og fikk et resultat som viste kontaminasjon av manipulasjons-kontrollen.
-Stemmer det? -Ja.
Ifølge forskriftene
skulle du ikke sagt at det var Teresa Halbachs DNA på kula.
Etter forskriftene burde du ha sagt at prøven var ufullstendig.
-Stemmer ikke det? -Jo.
Hvis det skjer, prøver du å ekstrahere og teste på nytt.
I dette tilfellet ble det kun ett forsøk.
Du la kula i en bufferløsning og hentet ut alt av rester
-og kjørte alt sammen. -Ja.
-Du kunne ikke gjenta testen. -Det stemmer.
Hvis testen var ufullstendig...
...ville du ikke kunne plassere Teresa Halbach i mr. Averys garasje.
Stemmer ikke det? Som mr. Fassbender ba om.
-Det var grunner til... -Vi kommer til det.
Dette er poenget mitt:
Dette er eneste gang i hele karrieren din
at du har avveket fra forskriftene
slik at du kunne ta en avgjørelse og inkludere noen.
Avviket jeg ba om, var riktig i denne situasjonen.
-Det ble godkjent og rapportert. -Men, ma'am...
...du oppga ikke i den rapporten,
den offisielle rapporten,
som domstoler, juryer og dommere og advokater og alle andre stoler på,
du oppga ikke at du, for å ta den beslutningen,
måtte gjøre noe sjeldent som du aldri hadde gjort før.
Nei.
Du tok det ikke med, for i så fall
kunne du ikke tilfredsstille mr. Fassbenders anmodning
om å plassere Teresa Halbach i Steven Averys garasje.
Det stemmer ikke.
Vi avrunder med dette:
Bortsett fra den kula, i alle de andre testene,
kunne ingen av dem plassere Teresa Halbach i garasjen eller huset hans
-eller kjøretøyene hans. -Det stemmer.
Takk.
Hvis det ikke er så nøye, og prøven var helt fin,
hvorfor sier regelen at du skal kaste den?
Jeg tror regelen... Jeg tror ikke noen kastet den.
Regelen er...
Slik Sherry forklarte det, i 90-99 prosent av tilfellene
blir den fulgt. Man må ha de retningslinjene.
Men når man har å gjøre med så følsom teknologi,
må man kunne åpne for en porsjon sunn fornuft,
og her var det på sin plass, og Sherry tok riktig beslutning.
Skjer det ofte? Nei.
Det viser hvor dyktige det vitenskapelige miljøet er,
at det ikke er noe de trenger å gjøre ofte.
Det var ikke noe igjen å teste på ny,
og det hadde ingen innvirkning
på tolkningen av Teresa Halbachs DNA-profil på den kula.
Jeg vet du mener det er klart, men det er jo juryen,
de 12 som sitter der, som skal avgjøre om det er klart.
-Ja. -Vi skjønner jo alle det,
vi skjønner poenget ditt, men...
Tror du det kom tydelig fram for juryen?
Ja visst. Jeg tror de forstår det.
Jeg tror de er normale, fornuftige folk,
og de ser tilbake på det og synes det gir mening.
Hun visste det var hennes profil,
og hun visste at hun underviste og snakket.
Så det gir mening. Det er det jeg prøver å få fram.
Vil man være veldig firkantet og si at regler er regler
og de aldri må brytes,
tror jeg folk flest vet at livet ikke arter seg sånn.
Iblant må man avvike fra det for at det skal gi mening.
Det er noe muffens.
Det vet jeg.
De sjekket eiendommen igjen.
De fant ingenting.
Det er alt jeg vet.
Så finner de noe.
Mer enn det vet jeg ikke.
Hvordan kan jeg vite mer enn det?
Du er kapteinen. Du får kapteinens stol.
Hvor er Morgan?
Hvor er blodet?
Skjærer du en hjort...
STEVENS FAR
Hvis du slakter en hjort... her er bordet.
Du kommer til å få det på gulvet og...
Jeg har partert mange.
Jeg forstår.
Det er nesten fem liter blod i menneskekroppen.
Det fins ikke spor etter det, men vi skal argumentere med:
"Hvor er blodet?"
Skyter Jerry meg nå, vil det komme noe ut av meg.
Kanskje, kanskje ikke.
Kanskje litt svada.
-Det kommer ut mye svada. -På flere måter.
Jeg skal ikke skyte deg.
Takk.
Høyhastighetssprut, du står over noen...
Det går...
-Over det hele, bitte små... -Smått og fett, det sprer seg.
Over alt rotet.
Jo mer rot det er, desto verre er det å vaske bort høyhastighetssprut.
Ja. Det er veldig små dråper.
Du vil ikke klare å finne alle.
Vi vil snakke om bestemte resultater vi ikke har fått.
Jeg legger på bevisgjenstand 237.
Ser dere sprekken som går nord-sør?
Politiet brukte pressluftbor for å rive opp betongbiter.
Jeg tror det.
De gjorde det fordi de tenkte: "Hvis offeret ble drept her,
ville blodet hennes ha rent ned i sprekkene."
Antar det.
Fant du Teresa Halbachs DNA på noen av prøvene?
Nei.
Hvis noen hadde renset garasjegulvet med blekemiddel før politiet kom,
-hadde du ikke forventet noe DNA, vel? -Nei.
Men i dette tilfellet fant du DNA, mr. Averys DNA.
Det stemmer.
Hun ble skutt flere ganger.
Det ville vært svære blodpøler. De var ikke der.
Jeg tror ikke Steven er i stand til å sterilisere huset.
DEAN OG JERRYS ETTERFORSKER
Få krimteknikere ville være i stand til å sterilisere et slikt område.
Og de vet hva de må skjule og hvordan det gjøres.
Det tror jeg ikke Steven hadde klart.
Du sjekket gjenstand DD, ei rifle kaliber 22, sant?
Du vet at hvis noen skyter et menneske på kloss hold,
kan det skvette bloddråper på våpenet?
-Det er mulig. -Det var det du lette etter.
Jeg så etter blodflekker, ja.
-På løpet. -Nettopp.
-Du fant ingen. -Nei.
Du fant aldri noe av Teresa Halbachs DNA
på madrasser eller sengeklær.
Jeg undersøkte ikke noe sånt.
OK. Så sånt ble aldri sendt til deg?
Det stemmer.
Du fant aldri DNA fra Teresa Halbach
-på tepper i huset hans heller. -Nei.
Det ble funnet en flekk som så ut som en bloddråpe
på badegulvet. Ikke sant?
Det var flere ting på badegulvet. Jeg vet ikke hvilken du sikter til.
Alt sammen.
Alle badeartikler, gulvet, servanten, avløpet, alt ble testet.
Ingenting hadde Teresa Halbachs blod på.
Nei.
Du testet mange kniver som ble sendt til deg.
-Ja. -Hele syv i rapporten fra 8. mai.
-Stemmer det? -Ja.
-Ikke noe DNA fra Teresa Halbach. -Det stemmer.
Forresten...
...i alle bevisene du testet,
fant du noen gang DNA
fra en mann som heter Brendan Dassey noe sted?
-I noen tester? -Nei.
Ikke det grann, hva?
-Jeg fant ikke hans DNA. -Du hadde profilen hans.
Ja.
I mars 2006 hørte vi deg si at du trodde Teresa Halbach ble knivstukket
i Steven Averys husvogn, og vi hørte versjoner av hans medvirkning i saken,
at han angrep henne i husvogna.
Tror du...
Jeg hørte deg ikke legge fram bevis
om hvor du tror deler av forbrytelsen ble begått.
Før sluttinnlegget mitt får dere ikke høre noen oppsummering fra meg
om hvordan jeg tror hele forbrytelsen fant sted.
La meg også minne dere om at det er
en annen forestående sak, Brendan Dassey-saken,
som muligens kan bli dratt inn i denne rettssaken.
Hvis ikke, kan det være detaljer dere ikke får høre.
Er det bare sånn det blir i en indisiesak?
Er det litt av kunsten med å kjøre en sånn sak?
Jeg tror ikke det er snakk om en kunst eller at dette er indisier.
Vi har massevis av tekniske bevis i saken
som peker mot at én person har begått forbrytelsen.
Jeg er sikker på at dommen vil vise sannheten.
Vi har hatt 18 dager med forklaringer.
Minst 15 eller 16 av de dagene
har vi klart å få fram et tema av forsvaret vårt flere ganger.
Det er ganske utrolig. Men fremdeles hviler alt på
en nøkkel på soverommet hans på syvende ransaking,
knokler utenfor soverommet hans når han har en forbrenningsovn
som hadde vært bedre å bruke,
-blod i RAV4-en... -Hans.
Hans blod i RAV4-en.
Ei kontaminert kule i garasjen.
Men allerede når du beskriver disse,
kommer du med noen av forklaringene vi må gi.
La meg si det slik:
Hvis noens knokler ble funnet rett utenfor vinduet mitt i hagen,
hadde jeg blitt engstelig.
Jeg også.
Ingen hele knokler ble funnet,
men minst en bit eller mer
av nesten alle bein nedenfor halsen ble funnet i bålgropa.
Fant du bevis på menneskeknokler
fra noe annet sted enn bålgropa bak tiltaltes garasje?
Menneskeknokler ble også funnet
i det som ble kalt "båltønne nummer 2".
JANDA / DASSEY-BOLIGEN BÅLTØNNE 2
Du uttrykte også din oppfatning
om at du tror stedet for hovedbrenningen
var bålgropa bak tiltaltes garasje.
STEVEN AVERYS BÅLGROP
Det stemmer.
-Det var et tredje sted. -Ja.
-Det var i steinbruddet. -Ja, sir.
Du fant i materialet fra steinbruddet
to fragmenter som du mente måtte være bekkenbein.
Ja.
Du mistenkte at de var bekkenbein fra et menneske.
Ja.
Forkullingen og kalsineringen du så, stemte overens med
forkullingen og kalsineringen
i Janda-båltønna og bak Steven Averys garasje.
Ja.
Ingen bevis tydet på
at dette var beinrester fra mer enn ett lik.
Nei.
Du konkluderer altså med at med håndmakt
er beinfragmenter blitt flyttet.
Noen menneskelige beinrester var blitt flyttet på.
-Det stemmer. -OK.
Langt de fleste menneskebeinrestene ble funnet bak Steven Averys garasje.
Ja.
Hvorfor kunne ikke det være menneskebeinrester
som var flyttet dit etter brenning?
Jeg ville forventet å se skader på fragmentene fra transporten,
og det så jeg ikke noe av.
Vi vet jo at innsamlingen av brente beinfragmenter
fra bak mr. Averys garasje innebar graving. Ikke sant?
-Jo. -Transport til en såld.
-Ja, sir. -Sålding.
Ja.
Du kan ikke si at beinfragmentene du fant,
ikke kan ha blitt transportert til bålplassen og tømt ut der.
Med tanke på volumet av menneskebein bak garasjen,
mener jeg det er høyst usannsynlig at det ikke var hovedbålplassen.
Greit. Men det hviler vel på en oppfatning om at transport i tønne
eller annen beholder og tømming,
ville ha gjort mer skade på beinfragmentene enn graving, sålding,
tømming i eske og transport til Madison?
-Det vet jeg rett og slett ikke. -Verken det ene eller det andre?
Nettopp.
Du kan ikke dermed utelukke
et annet mulig brannsted, kan du vel?
Med de opplysningene jeg har, kan jeg ikke det.
Det var alt.
Mr. Ertl, jeg viser deg bevisgjenstand 160, kan du identifisere den?
KRIMINALTEKNIKER WISCONSIN KRIMLAB
Det er en e-post til og fra Tom Fassbender og meg.
I e-posten sier du: "Når det gjelder bålgropa,
ble vi først bedt om å låne ut vårt såldingsutstyr.
Åstedet var blitt endret på da."
-Stemmer det? -Ja.
Kan du lese neste setning?
"Hadde vi jobbet med åstedene fra starten av,
ville det vært grundigere fotografering. Gjort av oss.
Så vi kunne bare bidra med teknisk assistanse,
ikke fullstendig åstedsgransking."
Vanligvis, når dere tilkalles for å samle mulig bevismateriale,
får dere gjøre det fra begynnelse til slutt.
I de aller fleste sakene, når vi ankommer åstedet,
får vi overta kontrollen og tar styringen.
Vet du om mr. Fassbender tilkalte en kriminalantropolog
til bålgropa?
-Ikke så vidt jeg vet. -OK.
Hele området som ble gravd ut, hvor stort var det?
Omtrent like stort som dette bordet.
Når de kom med en skuff her og en skuff der,
var det ingen som holdt styr på hvor i området
forskjellige bein hadde ligget.
Nei. Alt som ble samlet inn fra dette området, havnet i en eske.
-Området var 1,20 m x 1,50 m... -En 1,20 x 1,50 stor askehaug
ble lagt i en eske.
Det var ingen systematisk...
KRIMINALANTROPOLOG
...innsamling av bevis i første prosessering.
Av det jeg så.
Jeg vet at de ikke hadde etablert noe rutenett
under den første utgravingen.
Jeg ble opplyst om at spader ble brukt for å gjøre det,
men det var ikke akkurat en krimteknisk, arkeologisk metode.
Bortsett fra å pirke, hvorfor er det viktig?
Det er viktig for å være i stand til å fortelle noe om omstendighetene
rundt brenningen av liket. Hvor liket ble brent.
Ble det flyttet? Skjedde det her eller ikke?
Basert på innsamlingsmetoden som ble benyttet her,
vil du kunne si noe om hvor disse menneskelevningene ble brent?
-Nei. -Er du enig i
dr. Eisenbergs oppfatning om
at antakelig var området bak mr. Averys garasje
det opprinnelige brannstedet?
-Nei. -Hvorfor ikke?
Jeg har vært med på saker der menneskelig aske
var brent på ett sted og flyttet til et annet.
I de sakene var faktisk
det stedet knoklene ble flyttet til,
gjerne det stedet de fleste levningene var å finne.
Disputten gjelder ikke hvorvidt knoklene ble flyttet etter brenning.
Det ble de. Jeg tror intet fornuftig menneske ville være uenig i det.
Men stridens eple er
at påtalemyndigheten sier at de ble brent bak Stevens hus,
og så ble noen få flyttet derfra.
Vi sier at de sannsynligvis ble brent et annet sted.
Det fantes bedre plasser å kremere lik på.
Så har en som visste at politiet ville være interessert i
å få noe på Steven, tømt knoklene,
trodde sikkert at han tømte ut alle knoklene,
i en haug på Stevens bålplass og strødde så...
...strødde noen i gresset, så de ikke kunne overses.
Satte så båltønna tilbake på plass
uten å vite at noen bein lå igjen i asken
i Janda-tønna.
Jeg prøver å vri hjernen og tenke: "Hvem gjør dette mot meg?"
Jeg finner ikke ut av det.
Jeg kommer ingen vei.
Akkurat som forrige sak, jeg fant ikke ut noe.
ETTERSØKT
Jeg er ikke der.
-Hva er klokka? -Fem over.
Allerede?
Bra det ikke er akutt.
BESØK TIL INNSATTE
Det er ikke bra for diabetesen din.
Blåser jeg i.
-Dere kan gå inn nå. -OK. Kom.
WISCONSIN KRIMLAB
Dette er bagasjerommet i Toyota RAV4-en.
I dette området er det flere flekker...
BLODFLEKK-ANALYTIKER
...og de beskrives som kontaktflekker.
Beskriv flekkene du har observert i denne delen av bilen.
Denne flekken her, dette er
et klassisk eksempel på at blodig hår tørkes av på et flekkfritt område.
Det er nok blod der
til at det viser at det har rent litt nedover.
Men man ser at det er tykkere her, og at det dras ut i en spiss.
Dette er tegn på blodig hår som overføres...
Blod fra hodehårene til denne overflaten.
Blodet i RAV4-en hjelper oss.
Hennes blod. Hjelper oss veldig mye.
For hvis han drepte henne i garasjen, i huset eller i nærheten,
trenger han ingen RAV4 for å frakte liket til bålgropa - der de sier hun ble brent.
Du ville bare legge liket i bilen
for å frakte det lenger vekk enn din egen bålgrop.
Det er ytterligere bevis, mener vi,
som viser at hun ikke ble brent der de fant henne.
At hun, samme hvor hun ble drept,
ble kastet bak i RAV4-en, fraktet vekk og brent.
Påtalemyndigheten ber Scott Tadych vitne.
Det var bålet jeg husker best fra den dagen.
BARBS EKTEMANN
Vi går litt tilbake.
Hva gjorde du den ettermiddagen?
Om morgenen var jeg hos mor, som ble operert.
Så dro jeg på jakt i skogen.
Jeg dro hjem, og så på jakt.
Når var du ute i skogen?
Rundt kl. 15.
På vei til hjortejakt, det ville vært rett før kl. 15,
-så du noen på veien? -Ja.
Jeg så Bobby Dassey på vei 147.
Jeg dro vestover og han østover.
AVERY BILOPPHUGGERI
Den kvelden, dro du tilbake til Janda-eiendommen?
-Ja. -Kan du fortelle juryen hva du så?
Et stort bål.
Kan du fortelle hvor du så bålet?
-Der. -Kan du anslå
hvor høye flammene var, som du så der rundt kl. 19.45?
Nesten like høye som garasjen.
-Ja vel, så... -2,5 til 3 meter.
Tre meter høye flammer.
-Stort bål. -Stort bål, ja.
Så du Steven Avery stå ved siden av bålet?
Ja.
Du husker den 31. oktober 2005, fordi du skulket jobben den dagen.
Jeg tok en feriedag for å være hos moren min.
Foruten moren din, hvem ville ha sett deg 31. oktober
før du sier Bobby Dassey så deg
da dere kjørte forbi hverandre på vei 147?
Ingen. Jeg dro fra sykehuset til husvogna mi.
Du drar hjem og gjør deg raskt klar til å dra på hjortejakt.
Ja.
Det er på vei til jakt at du ser Bobby Dassey.
Det stemmer.
Du kom hjem fra sykehuset rundt kl. 15.15 den ettermiddagen.
-Hjem til deg? -Nei.
Jeg kom hjem fra sykehuset mellom 14.30 og 14.45.
Det er det du husker i dag,
femten-seksten måneder etter hendelsene?
-Ja. -Ja vel.
Husker du at du snakket med et par politifolk om dette
den 29. november 2005?
Ja.
Husker du hva du fortalte dem da
om når du kom hjem fra sykehuset?
Nei.
Bevisgjenstand 356, som er en rapport fra spesialetterforskningsenheten.
Andre avsnitt er mest nyttig,
og du kan lese selv så mye du vil.
-Hjalp det på hukommelsen? -Ja.
Fortalte du politiet den 29. november at du kom hjem kl. 15.15?
Muligens.
Husker du at du sa det eller ikke?
Jeg husker ikke det. Det er så lenge siden.
Tror du du husket bedre den 29. november 2005
enn du gjør i dag?
Ja.
Det var bare én måned etter disse hendelsene da.
Ja.
Var det også den 29. november du fortalte politiet
at flammene var en meter høye?
Det må det ha vært.
Rundt den tiden du snakket med etterforsker Dedering,
som vi akkurat nevnte,
prøvde du å selge en av Dassey-guttenes .22-rifler
til en som het Jay Mathis på jobb?
-Nei. -Ikke?
BRENDANS BROR
Du hadde sagt at på allehelgensaften
så du ms. Halbach gå mot onkel Stevens husvogn?
Ja.
Ikke lenge etterpå forlater du huset med buen for å gå på jakt.
Ja.
Når du kjører på hjortejakt, er klokka rundt 14.45 eller 15.00.
-Så noen deg dra på jakt? -Ja.
-Hvem? -Scott Tadych.
-Scott Tadych? -Ja.
OK. Du fortalte etterforsker Dedering
at mr. Tadych kunne bekrefte nøyaktig når han hadde sett deg.
-Ja. -Hvorfor?
Kanskje han så på klokka i bilen.
Hadde du pratet med mr. Tadych om han kunne
-bekrefte når han hadde sett deg? -Nei.
Du bare håpte eller gjettet at han kunne det?
Ja.
Vi hadde to personer som kun ga alibi til hverandre.
Ingen andre så dem i det kritiske tidsrommet.
De var på eiendommen, de hadde adgang...
Én av dem ble direkte motsagt av et uavhengig vitne...
...når det gjelder tidspunktet da hun sist skal være sett.
BUSSJÅFØR
Når var du ved enden av Avery Road,
der du slapp av Dassey-guttene?
Mellom 15.30 og 16... 15.40
Mellom 15.30 og 15.40? Hvordan vet du det?
Det var rundt samme tidspunkt hver dag. Samme rute.
I løpet av uka som startet mandag den 31. oktober 2005,
husker du at du så noe som du senere husket
da du slapp av Dassey-guttene den mandagen?
Jeg husker jeg så en kvinne som tok bilder.
Kan du fortelle hva kvinnen tok bilder av?
En varebil.
Når ville det ha vært? Når på dagen?
15.30... Unnskyld. 15.30 til 15.40.
Det var alt. Takk.
Jeg antar at dere prøver å slå hull på påtalemyndighetens tidslinje.
Du sier implisitt at påtalemyndigheten har en tidslinje, og vi prøver å slå hull.
Jeg tror dette er den mest pålitelige personen til å gi en tidslinje.
Hun er ikke tilknyttet noen av partene.
Hun har, i kraft av jobben sin, en veldig god grunn
til å vite hva klokka var innenfor et vindu på ti minutter.
Jeg er overrasket over at det var forsvaret
som måtte innkalle dette vitnet for å prøve å få
en pålitelig tidsramme.
Men tiden passer ikke med teorien deres.
Det var det jeg ville fram til.
Tidspunktet passer ikke Brendan Dassey-teorien.
Jeg vet ikke om de har sagt når alt skjedde.
De sa jo under Dassey-scenarioet
at han gikk av bussen, hentet posten, dro bort og hørte skrikene.
Dette er et problem for det.
Bobby Dassey bevitnet her at kl. 14.45 på ettermiddagen
ser han den kvinnelige fotografen gjennom vinduet.
Hun ser ut til å ta bilder.
Så ser han henne gå mot mr. Averys husvogn.
Tar en dusj og ser henne ikke etterpå.
Hvordan hjelper dette Steve Avery? Hvis det forsvaret sier...
...det påtalemyndigheten sier, skjedde en time senere, vil jeg fram til.
Står alene utenfor Brendan Dasseys hus...
Hør på argumentet Mr. Kratz ga
om hvorfor han mener tiltalen om frihetsberøvelse ikke burde avvises.
Hva var det hovedsaklig basert på?
Ett vitne. Bobby Dassey.
Vitnet i dag, uten noen interesser,
har en helt annen tidslinje som ikke passer mr. Dassey.
Bevisene gir ingen mening.
Påtalemyndigheten trenger ikke bevise noe.
En uskyldig må alltid bevise det selv.
Hvordan kan du bevise at sheriff-etaten driver med noe?
Jeg tror det blir vanskelig å få til.
Ingen vettug advokat gleder seg til å legge fram som argument for juryen
at politiet har anklaget klienten falskt.
Ingen vettug advokat gleder seg til å gjøre det.
Politiet... Mange folk, utenfor større byer iallfall,
er oppdratt til å tro de er de gode.
For mange amerikanere vil deres erfaring med politiet
stort sett bekrefte tanken om at politiet er de gode.
Når du... står overfor...
...behovet for å presentere et forsvar om at klienten din er falskt anklaget
av politifolk, er du ikke blid.
Døra han kom ut av...
Påtalemyndigheten sa dette måtte ha vært en så omfattende konspirasjon,
med mange folk for å få det til,
at det umulig kunne la seg gjøre.
Men det er ikke sant.
To personer kunne enkelt klart dette hvis de hadde motiv.
Kanskje én.
Argumentet om "Hvorfor skulle de ta risken,
risikere å bli tatt?"
Du må forstå
at de antakelig ikke fryktet at de noen gang skulle bli tatt.
Hvem vet bedre enn en politimann hvordan man anklager noen falskt?
Løft hånden.
Forsikrer du at forklaringen du nå skal gi, er den rene og fulle sannhet?
-Ja. -Vennligst sitt.
Si hva du heter og stav etternavnet ditt.
James M. Lenk. L-E-N-K.